行刑证据转化是知识产权行刑反向衔接的核心环节，体现了法治建设的精细化要求，对实现法秩序统一、提升社会治理效能具有重要价值。当前，适应知识产权保护新形势新任务新要求，深化知识产权行刑反向衔接，亟待完善相关衔接规则。
行刑证据衔接的现实困境与原因分析。主要表现在以下两个方面：
证据类型的差异化认可。从实质上看，虽然刑事证据与行政证据在排序、种类上略有差异，但二者本质上均服务于事实查明，无论从内在的证据属性抑或外在的证据形式方面看，二者具有较高的一致性，这也是现行法律法规规定可进行证据转化的内在基础。从取证程序上看，刑事证据的收集、提取、保管等要求都高于行政证据，所以，知识产权行政机关对反向衔接中龙八国际app下载移送的证据，应该给予充分重视。实务中，市场监管、文化执法等部门对物证、书证、视听资料等客观性证据普遍认可。但是，由于缺乏明确的行刑证据转化规则，导致在当事人翻供、辩解等情况下，公安机关制作的言词证据往往被行政机关排除适用。
证明标准的体系性冲突。在刑事诉讼中，龙八国际app下载采用“事实清楚、证据确实充分，排除合理怀疑”的严格证明标准，要求犯罪事实的认定必须达到“已没有符合常理的、有根据的怀疑，实际上达到确信的程度”，即便缺乏直接证据，也需通过间接证据形成完整证据链并排除合理怀疑。相较而言，由于行政执法领域涵盖面更广，行政法体系无法就不同领域给出统一的证明标准。行政处罚法仅规定“以事实为依据”“违法事实不清不得处罚”等原则性条款，由此导致行政执法机关在实践中缺乏具体证据规则指引。当下，在知识产权行刑反向衔接中，行政机关有时会以“证据不足”为由不采纳龙八国际app下载在不起诉决定中认定的违法犯罪事实。
知识产权行刑证据转化的规则完善路径。2024年12月26日，国家市场监督管理总局、国家知识产权局联合印发了《商标行政执法证据规定》，该规定率先对商标领域的行刑证据转化作出了明确规定。依据《商标行政执法证据规定》第17条规定，刑事证据可转化适用于行政程序，但该规定尚不能完全解决知识产权领域现存的证据问题，在此，从以下三个方面提出解决方案：
完善证据类型化审查规则。主要包括：
1.实物类证据适用形式审查规则。对于物证、电子数据、视听资料等具有载体稳定性与信息客观性特征的证据类型，以及书证中有原件的证据，行政机关往往聚焦证据真实性、合法性、关联性，重点审查以下内容：司法机关取证程序是否符合法律规定，证据载体是否发生实质性变更，证据与违法事实是否具备直接关联性。比如，以刑事扣押清单与物证封存状态比对为基础，重点审查载体是否发生实质性变更、是否形成完整的保管链条、物证调取是否合法。
2.言词类证据适用实质审查规则。言词证据具有主观易变性特征，行政机关需要重新采集当事人陈述。对当事人陈述的审查需遵循实质性审查的三阶段判定：第一阶段，基础比对。将刑事讯问笔录与行政调查中的当事人陈述逐项对照，如侵权主观认知的表述、非法经营数额的陈述等基础内容是否一致，若二者一致则可直接采纳刑事阶段的言词证据。第二阶段，若存在重大差异，而当事人只是单纯提出异议，而无任何合理理由、证据，则该类异议不成立，依旧采纳刑事阶段的言词证据。第三阶段，若存在重大差异，且当事人能够提供相关证据，如当事人在刑事阶段承认其生产侵权商品，在行政阶段辩称“代工无过错”，行政机关应要求当事人提供仓单、委托合同等客观反证，综合全案证据决定是否采纳原供述。
3.鉴定意见、勘验检查笔录分类处理。由司法机关委托行政部门或专业机构出具的鉴定意见、检验报告等，因其本身具有行政属性，则可直接作为行政证据使用。勘验、检查笔录等程序性证据还需审查其是否符合“三性”要求以决定是否转化为行政现场笔录。
建立“梯度衔接”证明标准转化机制。第一梯度为客观事实的审定。刑事程序中符合刑事诉讼法取证规则且经“排除合理怀疑”查明的核心事实，如主观认知、非法经营额等，行政机关应援引适用以减轻举证负担。第二梯度为行政裁量要件审查。对影响行政裁量的变量要素，如侵权持续时间、侵权商品数量等，适用行政处罚法第40条规定的“清楚而有说服力”的行政证明标准。
建立证据互认与责任追溯机制。可借鉴有的地方龙八国际app下载在知识产权行刑反向衔接实践中摸索制定的《不起诉案件移送行政处罚线索审查登记表》和《反向衔接案件线索移送清单》中创建的移送机制，落实证据转化工作。知识产权检察部门列明移送证据清单、关键证据及可采性结论，行政机关对拒绝采纳的刑事证据，需提交包含“事实差异点”“法律适用冲突”等内容的书面分析报告，并经负责人签章确认。对无正当理由拒绝采纳刑事证据导致应罚未罚的，龙八国际app下载可依据《人民检察院行政诉讼监督规则》制发检察建议，并同步向同级人大备案。
刑事证据向行政证据的转化机制，本质上是法治资源的最优配置方案。通过“类型化审查+梯度衔接”等可实现行刑程序的价值平衡与功能互补，创造刑事司法与行政执法协同治理的“乘数效应”，为中国特色法治实践提供制度范本。
（作者单位：上海市人民检察院第三分院）
